Ba Cay Truc

 

THƯ TỐ CÁO HÀNH ĐỘNG GIAN MANH

CỦA LM. NGUYỄN LUẬT KHOA
 
Kính thưa quý Cha, Thưa toàn thể giáo dân CĐ Thánh Tâm.

 

Trước hết chúng con xin lỗi các Cha vì gởi đến cả các Cha. Các Cha là những người đã từng đến thăm, đến giúp và chăn dắt CĐ chúng con. Từ bao năm nay các Cha đã chăm sóc, vun đắp, dạy dỗ, thương yêu, dẫn dắt để CĐ chúng luôn tràn ngập tình thương yêu. CĐ Thánh Tâm chúng con luôn có được tình đoàn kết mà tất cả các Cha và mọi người trong và ngoài CĐ một lòng khen ngợi. Những điều tốt đẹp đó nay đã mất rồi! Vì thế chúng con cũng xin các Cha cùng san sẻ những mất mát nầy và chung lời cầu nguyện cho CĐ chúng con.

Thưa toàn thể giáo dân,

Từ lâu nay để níu kéo lại những gắn bó yêu thương trong CĐ, nhất là cố
gắng giúp LMQN Phaolô Nguyễn Luật Khoa hiểu được tâm tình của giáo dân Thánh Tâm để Cha có những bước chuyển hướng cho phù hợp với nguyện vọng của giáo dân, HĐMV đã cố gắng giữ yên lặng dù nhiều giáo dân thắc mắc chuyện gì đã xảy ra. Nhiều người đã từng trách cứ sao không thông báo cho giáo dân biết.

Trong những ngày tháng qua, LMQN đã nhiều lần dùng toà giảng để nói những điều không đúng về HĐMV và đặc biệt là BTV. Chúa Nhật vừa qua, LMQN lại tung ra một bức thư dài 4 trang giấy (đính kèm) nhằm chụp mũ BTV về nhiều mặt trong đó có tài chánh. Trong thông báo đó Cha cũng đã thắc mắc về các việc của các linh mục tiền nhiệm trong vấn đề cử hành thánh lễ theo ý lễ giáo dân xin.

BTV coi đây là cơ hội để làm sáng tỏ mọi chuyện. Một điểm chính xin nói rõ là từ ngày thành lập CĐ đến nay, chỉ có Thủ Quỹ và các LMQN là có "bank authorization signature card" tức là chữ ký lưu giữ tại nhà băng để được ủy quyền thực hiện các giao dịch với nhà băng, liên quan đến tất cả các trương mục (accounts) của Sacred Heart Church. Cha Khoa đã vô căn cứ kết tội BTV về vi6ẹc thau túng tài chánh là không đứng. Cha Khoa phải chịu trách nhiệm về những phát ngôn vô căn cứ nầy.

Thay mặt Ban Thường Vụ Hội Đồng Mục Vụ

Dưới đây là Lá Thư, nếu ai có thể mở file attached thi hãy mở file để
đọc sẽ dễ đọc hơn.

Dayton, ngày 15 tháng 7 năm 2012.

Kính thưa toàn thể giáo dân trong Cộng Đoàn Thánh Tâm (CĐTT), Chúng tôi, Ban Chấp Hành Hội Đồng Mục Vụ tức Ban Thường Vu (BTV) đương nhiệm, xin được gởi đến quý vị giáo dân thân mến lá thơ này, với nội dung là những thông tin chúng tôi đã “mắt thấy tai nghe", để trả lời những câu hỏi mà Linh Mục Quản Nhiệm (LMQN) Phaolô Nguyễn Luật Khoa đã nêu lên trong tờ THÔNG BÁO vừa qua.

Những thông tin này không nhằm mục đích chống đối hoặc nói xấu cha QN, mà chỉ muốn để quý vị giáo dân, suốt mấy tháng qua chỉ được nghe những tin đồn hoặc một chiều từ phía cha QN, nay được tiếp cận SỰ THẬT, về vấn để TÀI CHÁNH của Cộng Đoàn mà quý vị đã bị từ chối không được cho biết khi Cha đã "dẹp bỏ" tờ Mục Vụ hàng tuần.

Những thông tin này được trình bày dựa trên những chứng từ (email, biên bản cuộc họp, receipts,…) được chúng tôi lưu giữ, mà một số được kèm theo lá thơ này. Những chứng từ khác, nếu quý vị cần, xin liên lạc với chúng tôi, chúng tôi sẽ gởi ngay đến quý vị.

1. Biểu Tình (mục 2 và 3 của Thông Báo):
Thực ra mục nầy không liên quan đến BTV. Cha QN chỉ phê phán lối hành
xử của người biểu tình; nhận định về nguyên nhân sâu xa dẫn đến biểu
tình; và cả chính danh của Ủy Ban Bảo Vệ Cờ Việt Nam Tự Do. Chúng ta
hãy để cho những người tổ chức biểu tình đối thoại cùng cha QN. BTV xin đứng ngoài cuộc vì chúng tôi không dính dáng gì đến, cũng như đã KHÔNG ĐƯỢC HỎI Ý KIẾN trước khi cha DI DỜI lá cờ, mặc dù có tham vấn Cha về những hệ lụy có thể xảy đến cho CĐ nhưng Cha không đếm xỉa gì đến ý kiến của chúng tôi. BTV xin kèm theo lá thư mà BTV đã gởi ra cho giáo dân về những gì BTV đã làm nhằm ngăn chận làn sóng chống đối cha QN trong việc “dẹp bỏ” Cờ Việt Nam Tự Do.

2. Nguyên nhân “sâu xa” cho những xáo trộn trong CĐTT:
Đúng như cha nói, những xáo trộn trong CĐ thời gian qua chính là vì vấn đề tài chánh. Thế nhưng, cha không đúng khi cho rằng nguyên nhân xuất phát từ cơ cấu tổ chức HĐMV và cách thức điều hành tài chánh của CĐ. Các việc sai trái của LMQN mới là nguyên nhân thực sự. Chúng tôi xin nêu ra vài trường hợp điển hình:
- Vấn đề dùng ngân quỹ của CĐTT để mua xe riêng:
Trong nhiều emails và điện thoại qua lại giữa Đức Cha Binzer, Cha Wenke với Nhà Dòng Phanxicô và BTV, các ngài đã nói rõ rằng CĐTT không có trách nhiệm mua xe cho LMQN. Đó là trách nhiệm của cha LMQN (hay Nhà Dòng). Tất cả những linh mục, kể cả các Đức Cha đều phải tự túc xe
 cộ. Đó là quy chế áp dụng đồng đều trong toàn Tổng Giáo Phận. Hơn nữa, CĐ đã có sẵn chiếc xe do cha Hùng để lại và nhà Dòng Phanxico cũng sẵn sàng chuyển đến một chiếc xe cũ nhưng Cha đều từ chối. Vậy tại sao lại có việc CĐ “mua xe cho cha”? CĐTT không bao giờ mua xe cho cha. CĐ chỉ giúp cha 5,000 USD để mua xe. Mua xe giá cả bao nhiêu,loại xe gì, BTV không can dự vào, đơn giản vì đó là tài sản của riêng cha .

Theo lời Đức Cha Binzer, vì là một linh mục Dòng nên Cha không được phép sở hữu bất cứ một tài sản cá nhân nào. Vậy thì Cha làm cách nào để mua xe riêng? Cha không thể đứng tên trên giấy chủ quyền (title). Khi các anh Loan và Thành đưa Cha đi mua xe, đã liên lạc với BTV đề nghị CĐ đứng tên chủ quyền giùm Cha (emails còn giữ). Chủ quyền sẽ được chuyển sang cho bất cứ ai, vào bất cứ lúc nào khi Cha yêu cầu. Thế nhưng trong email gởi cho BTV sau đó, cha lại nói: “vì CĐTT đứng tên chủ quyền nên CĐTT phải có trách nhiệm trả tiền chứ Cha không trả”. Xáo trộn bắt đầu từ lập luận phi lý nầy. BTV đã đề nghị chuyển chủ quyền sang tên Cha để Cha trả lại tiền xe. Cuối cùng vấn đề nầy chỉ được giải quyết khi có sự can thiệp của Đức Cha Binzer và Cha “sorry” trước giáo dân. Xin xem tờ hướng dẫn của Đức Cha Binzer đính kèm.

- Vấn đề tiền lễ (stipends):
Từ bao nhiêu năm nay BTV nắm chắc chắn các quy định tiền lễ của TGM theo đó toàn bộ tiền lễ kể cả những lệ phí cử hành các bí tích do giáo dân dâng cúng đều thuộc về CĐ. CĐ được phép giữ lại tiền của một thánh lễ cho mỗi ngày trong tuần. Số tiền của thánh lễ thặng dư sẽ chuyển về TGM để phân phối đến các nơi và các linh mục khác sẽ cử hành thánh lễ theo ý nguyện của người xin. Điều này đã được áp dụng trong CĐ từ lúc thành lập đến nay, có báo cáo thường kỳ cho Giáo Phận Vậy mà ngay trong tuần thứ ba vừa đến với CĐ,cha đã triệu tập cuộc họp BTV và tuyên bố: “Theo giáo luật, xin lễ là vấn đề mục vụ riêng tư giữa linh mục với giáo dân nên không ai được phép can dự vào. 100% tiền lễ thuộc về linh mục và không ai được biết đến số tiền là bao nhiêu và được sử dụng như thế nào. Đó là quy định của giáo luật!”.

Sau nhiều lần họp, lúc đầu cha gợi ý thông qua bác Phan rằng ai xin lễ hãy liên lạc thẳng với Cha vì chuyện xin lễ chỉ cần Cha và Chúa biết là được rồi! Từ đó không ai biết tiền lễ là bao nhiêu. Tiếp đến, cha tự nghĩ ra cách để một hộp khoét lỗ và khóa kỹ, ai xin lễ thì dùng một phong bì niêm kín ghi ý lễ, tiền dành cho ai rồi bỏ vào hộp. Hiện nay ai là người có
thể mở được hộp nầy thì Cha không cho BTV biết. Cha cũng gợi ý rằng hộp sẽ được mở ra một lần vào cuối năm và chia 50/50: Cha một nửa và
CĐ một nửa! Khi về CĐ vào ngày 2 tháng 6, Đức Cha thêm một lần xác định rằng đó là tiền của CĐ (xem tờ hướng dẫn của Đức Cha Binzer) thế mà cho mãi đến nay không ai biết tiền lễ đã đi về đâu và chiếc hộp thì vẫn còn đó.

Trong tờ Thông Báo Cha cũng thắc mắc rằng “và quan trọng nhất là những ý lễ đã được hoàn tất chưa?”. Không biết Cha đang muốn thắc mắc hay ám chỉ vị nào trong các vị LM tiền nhiệm của CĐTT? Việc cử hành thánh lễ là việc của LMQN thì sao lại Cha hỏi BTV? Tuy nhiên, BTV biết rõ là các Cha tiền nhiệm cử hành không thiếu một ý lễ nào qua cách làm rõ ràng như sau: Theo Nội Quy hướng dẫn, Trưởng Ban Phụng Vụ, cụ thể là
anh Anh, ghi chép ý lễ, người xin và số tiền. Trưởng ban Phụng Vụ trình với các Cha, công bố trên Tờ Mục Vụ và cả trong Thánh Lễ để giáo dân hiệp ý cầu nguyện. Các Cha khi cử hành xong ý lễ nào thì ghi chú là đã xong. Trường hợp trong tuần còn ý lễ nào chưa xong thì chính các ngài, hoặc hướng dẫn Ban Phụng Vụ, chuyển về cho các Cha già hưu trí tại VN để giúp các ngài (tiền nầy đúng ra gởi về TGM theo quy định nhưng Đức Cha Moeddel cho phép CĐ làm như thế) . Đến thời Cha về thì TIỀN LỄ đã trở thành một điều BÍ MẬT. BTV chúng tôi hoàn toàn không biết được có bao nhiêu tiền, thậm chí có người còn than phiền là xin lễ mà không biết Cha có làm hay không, vì ngày Chúa Nhật không thấy Cha đọc. Các Cha tiền nhiệm trình bày rất rõ ràng trên TỜ MỤC VỤ, đọc trong lời cầu. Không biết ý lễ giáo dân xin mà để nguyên một năm mới mở hộp đen như Cha nói thì làm sao biết được điều “quan trọng nhất là những ý lễ đã được hoàn tất chưa”?

- Vấn đề tài khoản (hay trương mục) ngân hàng (accounts):
Thưa quý vị, Ai trong quý vị chỉ có một trương mục duy nhất ở ngân hàng? Chắc ai cũng có it nhất là hai: checking account và savings account. Thêm nữa thì có CD (cetificate of deposite), investment, IRA, TSP… accounts. Vậy thì việc CĐTT có nhiều accounts có gì là sai trái mà Cha kết án? Đây là một điều rất thông dụng trên đất nước Hoa Kỳ. Và, điều quan trọng ở đây là: AI LÀ CHỦ các tài khoản này. Xin thưa: Sacred Heart Church (SHC) là sở hữu chủ duy nhất của tất cả mọi tài khoản của CĐTT. Hơn nữa, BTV làm sao lấy ra được đồng nào mà Cha có ý nghi ngờ? Cha có biết rằng người được uỷ quyền cùng với LMQN để ký checks, chuyển khoản, rút tiền, deposits hay ngay cả mở một tài khoản mới, nói chung là tất cả mọi việc liên quan đến tài khoản của SHC, từ bao nhiêu năm nay, chỉ anh Chu Văn Thành là người duy nhất được ủy
quyền hay không? Không ai khác trong HĐMV có được ủy quyền nầy. Giáo
dân và BTV chưa bao giờ đặt nghi vấn đối với cá nhân anh Thành hay cácCha tiền nhiệm. Xin Cha hãy liên hệ anh Thành và các Cha tiền nhiệm để họ thỏa mãn các thắc mắc của Cha. BTV không có thắc mắc nào và cũng không biết gì để trả lời cho Cha . Cha "bóng gió" rằng có nhiều tài khoản là có "quỹ đen". Hoàn toàn không có gì gọi là "quỹ đen" hay "bí mật" trong ngôi thánh đường này. Nếu có chỉ là cái hộp đen đựng TIỀN LỄ mà thôi.

3. Các thắc mắc khác của Cha:
- Ai quyết định đầu tư tiền CĐ? Một nguyên tắc quản trị tài chánh tốt là: “TIỀN PHẢI ĐẺ RA TIỀN”. Đó là lý do tại sao chúng ta phải có nhiều accounts để đầu tư số tiền THẶNG DƯ và kiếm thêm TIỀN LỜI. Thực tế là, chúng ta đã CÓ THÊM ĐƯỢC trên 15.000 USD từ việc ĐẦU TƯ bằng cách chuyển tiền thặng dư từ checking account (không tiền lời) qua money market account (có tiền lời). Và đây chính là một ĐẦU TƯ đã được BÀN BẠC trong phạm vi HĐMV để anh THÀNH là người thi hành quyết định đó. Rất minh bạch và rõ ràng, chứ không hề có việc "TẨU TÁN TÀI SẢN " như Cha đã ám chỉ.

- Báo cáo khấu trừ thuế các đóng góp của giáo dân:
Lại cũng là việc của anh Chu Văn Thành. Anh Thành là người duy nhất kiểm tiền, nhận tiền do giáo dân đóng góp, ghi vào sổ, cuối năm báo cáo cho Trưởng Ban Tài Chánh để làm biên nhận, trình cho Linh Mục Quản Nhiệm ký tên và gởi cho người đóng góp để khai khấu trừ thuế. Trong quy trình nầy nếu có sai thì anh Thành sai vì anh ghi chép không chính xác. Trưởng Ban Tài chánh không sai vì chỉ dựa trên số liệu từ anh Thành; cha Quản Nhiệm là nguời ký tên nên dĩ nhiên liên đới chịu trách nhiệm. Cha đang thắc mắc hay kết tội ai trong quy trình nầy? anh Thành hay các LM tiền nhiệm? Sở thuế vụ IRS sẽ là người giúp Cha giải đáp thắc mắc nầy chứ không phải BTV. Cha có biết là CĐTT dùng Federal Tax ID của TGM Cincinnati không? TGM cũng có thể trả lời giúp Cha.

- Tờ giấy thật đơn giản gồm “5 con số”:
Một tuần ngay sau khi Cha đến, HĐMV đã triệu tập một cuộc họp bao gồm
tất cả các thành viên trong HĐMV (trên 25 người) để từng Ban Ngành báo
cáo về tinh hình và hoạt động của họ. Hôm đó Ban Tài Chánh đã phát ra nguyên một xấp giấy gồm rất đầy đủ các chi tiết về tài chánh: so sánh chi thu hằng năm, số tiền hiện có của từng trương mục, tiền thu trong Thánh Lễ, tiền lễ, tiền từ việc gây quỹ,... Còn nhớ là sau buổi họp chính Cha đã nhắc và cùng gom các tờ sót lại trên bàn để đưa cho anh Huy. Trên 25 còn người, trong đớ có thân nhân của Cha, vẫn còn đó, Cha hãy kiểm chứng lại hầu tránh vu oan giá họa cho Ban Tài Chánh. Anh Thành không có cách nào dấu mất 200 ngàn đâu. Anh ấy có muốn cũng không thể làm được. Con số $200,000 là kết quả tích lũy trên 10 năm, nhờ cách chi tiêu tằn tiện của các LMQN, các HĐMV và cả giáo dân và nhất là sự giữ gìn sổ sách rõ ràng của Ban Tài Chánh.

Phần Cha, tính từ lúc Cha về đến cuối tháng 5 (tức các tháng 2, 3, 4 và 5), CĐ đã thâm quỹ $16,136.27 sau khi đã bao gồm luôn tiền lời bán thức ăn hằng tuần. Nếu lấy tiền bánh chưng, hội chợ Tết và tiền thứ lần 2 trong các thánh lễ mùa Phục Sinh vừa qua ra thì chúng ta đã thực sự thâm hụt đến trên dưới $30,000. Số liệu của tháng 6 chưa được anh Thành cung cấp nhưng chắc chắn con số thâm hụt sẽ càng lớn hơn. Đây là số tiền gần bằng một nửa chi phí của CĐ trong trọn một năm!

- 10 năm qua các linh mục tiền nhiệm của tôi không được “chạm vào” …
Chúng tôi nghĩ rằng câu KHÔNG ĐƯỢC CHẠM VÀO của Cha ngụ ý rằng chúng tôi, BTV, CÓ Ý ngăn cản các LM tiền nhiệm không được nhúng tay vào việc chi tiêu. Nhưng như quý vị giáo dân đều thấy, hai cha QN gần đây đều là những người sống đơn giản, rất THÔNG CẢM và THÔNG HIỂU hoàn cảnh của một CĐ nhỏ bé, thiếu thốn đủ bề. Các ngài tiết kiệm từng
đồng, khuyến khích mọi cách gây quỹ (văn nghệ, dạ vũ, cho thuê đám cưới, ban nhạc 3T biểu diễn bên ngoài, nấu bánh chưng, hội chợ, hớt tóc, bán chè, bán cơm trưa Chủ nhật, …). Các ngài chỉ mong rằng CĐ an tâm về mặt TÀI CHÁNH hầu an tâm HÀNH ĐẠO, “CÓ THỰC MỚI VỰC ĐƯỢC
ĐẠO”. Các ngài thậm chí chỉ nhận có 3,000 USD (cha Khoái - thực ra là do người trong CĐ giúp) hoặc không nhận đồng nào (cha Hùng) để mua xe.
Cả tiền ăn ở (room & board) theo luật định đúng ra CĐ phải cung cấp cho LMQN, các ngài cũng thôi không nhận. Còn LMQN hiện tại thì sao? Thôi thì "đầy đủ các phép", không từ chối bất cứ một khoản nào nếu “được phép”.
Trở lại với cụm từ “chạm vào”. Đúng là các linh mục tiền nhiệm chưa có ai “chạm vào” vì tất cả các ngài đều biết tình hình eo hẹp và nguyên
tắc tài chánh của CĐ. Các ngài chi tiêu rất dè xẻn và chi tiêu đúng nguyên tắc, minh bạch hẵn hoi. Các ngài cũng đứng tên trên tài khoản như Cha, các ngài cũng có credit card của nhà thờ như Cha nhưng các ngài không “chạm vào” theo kiểu tiền xe, tiền lễ, xài phung phí, nên từ bao nhiêu năm qua không ai đặt nghi vấn.

Quý vị có thể liên lạc với các Cha tiền nhiệm hay anh Nguyễn Ngọc Thư (nguyên Chủ Tịch HĐMV) để tham khảo và kiểm chứng. BTV cũng đã liên
lạc và nếu cần các ngài sẽ gọi và trả lời trực tiếp LMQN đương nhiệm.

- Công khai tài chánh:
Từ mấy tháng nay, khi việc tiền xe, chi tiêu tăng cao, có tháng lên đến gần 40 ngàn, sao chúng ta không còn thấy tờ Mục Vụ báo cáo nữa. Ở đây, chúng tôi xin được mở một dấu ngoặc là, chúng tôi nghĩ rằng VIỆC NHIỀU GIÁO DÂN ĐÒI CÔNG KHAI TÀI CHÁNH đã làm cho TỜ MUC VỤ bị KHAI TỬ. Không còn tờ Mục Vụ giáo dân chỉ còn cách email, điện thoại hoặc hỏi Ban Tài Chánh. Mấy ai có đủ thời giờ hoặc cả can đảm để hỏi Cha về vấn để TIỀN? Chúa phạt "quả báo nhãn tiền" thì sao ? Đành chắt lưỡi tiếc cái thời mà chỉ cần liếc qua Tờ Mục Vụ đã thấy CĐ "giàu hay
nghèo”, chi phí ra sao ngay lập tức. Đến nay, đã gần 4 tháng rồi mà chi tiết chi tiêu của tháng Hai vượt đến $38,587.55 vẫn chưa được công khai dù có nhiều người đòi hỏi. Bảo rằng vì “để tiết kiệm giấy” thì có đúng không? Tiết kiệm giấy mà tại sao chỉ trong một ngày đi họp tại Cincinnati, chỉ cách nhà thờ 60 miles mà Cha đã tiêu đến 375 đô-la?

Cha bỏ công viết và in tờ “THÔNG BÁO” dài đến 4 trang? Các thắc mắc đặt ra cho thủ quỹ về việc Cha sử dụng tiền cộng đoàn cho các lần đi việc riêng tư sao vẫn chưa thấy anh Thành giải thích. Xin nhắc là nguyên tắc tài chánh là không ai được phép dùng credit card của công ty (hay bất cứ tổ chức nào) vào các việc riêng tư. Xin anh thủ quỹ nắm vững nguyên tắc nầy hầu việc bảo quản ngân quỹ được rõ ràng minh bạch hơn.

- “Kéo bè kéo đảng”
Ai đã từng đi họp cùng với Cha sẽ dễ dàng nhận ra câu tục ngữ Cha dùng
trên rất xứng với cách làm việc của Cha nhất. Trong những emails chúng
tôi lưu lại chứng minh rằng mỗi khi mời họp HĐMV cả các buổi họp “chỉ
các trưởng ban ngành”, Cha luôn mời những người “phe ta” dù họ không
có trách vụ nào trong HĐMV. Cha cố tình loại bỏ những thành viên của HĐMV và cả các Trưởng Ban (Đông, Vũ Thành, Hoài, …) trong khi lại email mời những người không phải là trưởng ban ngành nào cả đến dự hop như anh Kiệt, anh Thao, anh Phương, ... Cha muốn kiếm thêm "đồng minh" chăng? Trước đây, khi mời họp, BTV và các Cha tiền nhiệm đều có mời “những người quan tâm đến công việc của CĐ”. Chúng ta cũng đều biết Bác Đặng Văn Phương là người lớn tuổi nhất, luôn quan tâm đến công việc của CĐ, có mặt thường xuyên trong các cuộc họp vậy mà khi bác Phương đến dự cuộc họp ngày thứ 7/7 vừa qua, Cha tuyên bố: “vì không được Cha mời nên bác Phương không được có ý kiến mà chỉ được ngồi nghe”? Tại sao phải “bịt miệng” bác Phương? (sực nghĩ đến trường hợp của cha Nguyễn Văn Lý). Tệ hại hơn, vì là người nặng tai nghe không rõ, khi bác Phương giơ tay xin phát biểu ý kiến Cha đã lạnh lùng ngăn lại, mặc cho nhiều người tham dự phản đối. Ai muốn biết đúng hay sai, xin hãy liên lạc anh Đức để đọc biên bản cuộc họp hôm đó có cả chữ ký của Cha. Liệu Cha có mắc nợ bác Phương một lời xin lỗi không đây?

- Xây nhà xe (2-car garage)
Ngay khi Cha đem xe mới về, BTV đã được yêu cầu để đồng ý chi tiền xây
một garage đôi (2-car) với kinh phí dự trù khoảng 60,000 đô-la. BTV (ngoại trừ Anh Dũng) không đồng ý và đề nghị triệu tập cuộc họp HĐMV
để thảo luận. Anh Chu Văn Dũng, và cả chị Trân (vợ anh Dũng) đã viết email thánh thức là tại sao BTV đã được giáo dân bầu chọn mà không có đan cảm (have no gut – nguyên văn) quyết định. Theo họ, cứ quyết định xây rồi báo cáo giáo dân sau (có email lưu trữ). Trong cuộc họp mở rộng được BTV triệu tập (sau khi trình với Cha), một Ban Nghiên Cứu được thành lập do anh Dũng được Cha chỉ định làm Trưởng ban. Mục đích là để tìm hiểu phí tổn, nhu cầu của CĐ (gồm cả các dự án xây dựng trong tương lai) và sau đó trình bày để giáo dân quyết định. Ban Nghiên Cứu sau đó đã tư tan biến chắc vì không tìm được một lý do chính đáng nào.

- Nhất định tư chối chức năng của chủ tịch, phó chủ tịch HĐMV:
Phần nầy Cha không đưa ra trong tờ “THÔNG BÁO”. Đơn giản là vì Cha
chính là người không công nhận chức năng của Chủ tịch HĐMV. Ban Thường Vụ (còn gọi là Ban Chấp Hành) bao gồm các cá nhân được giáo dân trực  tiếp bầu chọn. Tại sao Cha lại một mực chối bỏ chức vụ của họ? Với một chủ ý gì? Quý vị nghĩ thế nào khi trong rất nhiều buổi họp, nhiều
người đã chỉ vào bản Nội Quy và hỏi: “Thưa Cha, cuối bản Nội Qui nầy,
có phần ký tên, bên trái là Linh Mục Quản Nhiệm: Giuse Trần Minh Hùng
và bên phải là Chủ Tịch Hội Đồng Mục Vụ: Giuse Nguyễn Ngọc Thư, vậy
thì hiện nay trong CĐTT chúng ta, ai là người thay thế anh Nguyễn Ngọc
Thư làm Chủ Tịch HĐMV? Có phải anh Đỗ Đình Kháng không?”. Câu trả lời của Cha luôn luôn là sự im lặng khó hiểu! Trong lần họp mới đây nhất,
chính bác Phan nhắc lại câu hỏi nầy, Cha lại cứ vòng vo không trả lời đến độ người đơn sơ như bác Phan và anh Châu đã nhiều lần nói: “Xin Cha trả lời rõ ràng phải hay không phải chứ đừng quanh co nữa”. Câu trả lời vẫn là: “im lặng”. Nếu tiếp tục thúc hối thì Cha lấy Nội Quy ra đọc bâng quơ điều nào đó và nói “vô thưởng vô phạt” “Tôi trả lời rồi đó!”. Một xảo thuật thật độc đáo! Chi tiết nầy cũng có ghi trong biên bản và Cha có ký tên đấy!

Trong một tổ chức, Ban Thường Vụ (executive board) là một bộ phận gồm những người đứng đầu tổ chức để giải quyết các công việc thông thường (không phải bất thường) của tổ chức đó. Vậy tại sao Cha vẫn dùng lập luận “anh Kháng là chủ tịch của BTV chứ không phải của HĐMV”? Nghe thật khiên cưỡng, ngược đời và chói tai nhưng đó là lời của Cha và
Cha đã dùng như một khí cụ hầu đạt được chủ ý. Dĩ nhiên CĐ là do sự
lãnh đạo của Cha và HĐMV cũng do Cha lãnh đạo nhưng HĐMV là do giáo
dân bầu để cùng góp sức với LMQN lo các công việc của CĐ. Cha lãnh
đạo và HĐMV thực hiện. Từ bao nhiêu năm nay, qua bao đời LMQN, chúng ta chưa nghe ai phân biệt lạ kỳ như thế! Vì sao vậy? Cha đã nói tiếp
và làm rõ chủ ý của Cha : “Vì không là chủ tịch HĐMV nên anh Kháng
không được phép có ý kiến vào các hoạt động của ban ngành khác!”. Đó
chính là chủ ý chính của Cha và ban tài chánh cũng là đích điểm của
Cha. BTV không được phép hỏi đến thì ban ngành nào được hỏi đây? Điều
nầy chắc đủ để trả lời vì sao Cha chối bỏ các chức vụ Chủ Tịch/Phó
Chủ Tịch của HĐMV.

- Món tiền tiết kiệm ảo:
Từ một LMQN toàn thời gian của CĐ, chúng ta gởi về TGM 100% số tiền
lương bổng của Cha, CĐ chúng ta có khả năng và nhu cầu để được TGM bổ nhiệm một LMQN toàn thời gian nhưng Cha lại xin đi làm một công việc bán thời gian khác và chỉ làm LMQN bán thời gian cho CĐ chúng ta. Cha làm bán thời gian thì nhận lương bán thời gian là chuyện đương nhiên.

Ở đây chưa nói đến việc CĐTT sẽ biện giải thế nào nếu trong tương lai
khi Cha ra đi chúng ta làm sao xin TGM cho một LMQN toàn thời gian?
Nếu “bán thời gian là đủ rồi” thì làm sao TGM chấp nhận cho một LMQN
toàn thời gian? Nhìn xa một tí thì sẽ thấy ngay “lợi bất cập hại” phải
không quý vị! Cha có nhìn thất được điểm nầy cho CĐ không? Cha đâu có
mang về cho CĐ chúng ta 20 ngàn đô-la mà Cha tự nhận là “tiết kiệm cho
cộng đoàn”? Phải chi Cha làm toàn thời gian cho CĐ, dành thêm thì giờ
tiếp xúc giáo dân,.. rồi làm thêm đâu đó mang về giúp CĐ thì có thể
gọi là giúp CĐ. Càng khó nghe hơn khi Cha tuyên bố: “Vì tôi đã tiết
kiệm cho CĐ 20 ngàn đô-la nên khi tôi sử dụng tiền của CĐ thế nào hay
vào việc gì không ai có quyền được hỏi đến!” Câu nói nầy cũng có ghi
trong biên bản cùng với chữ ký của Cha. Có ai trong giáo dân chúng ta
nghe lọt tai câu nầy không?

Thưa quý vị, qua các điều ghi trên (còn nhiều lắm) chúng tôi đã chứng
minh giùm Cha rằng tài chánh là nguyên nhân chính để mọi sự đang tốt
đẹp vốn có của chúng đã biến mất, nhường chỗ cho sự bất đồng giữa
LMQN, HĐMV và của cả CĐ. Vì ai thì xin mọi người hãy xét đoán.
Thêm nữa, Cha nhận định rằng tài chính cũng là “nguyên nhân sâu xa”
của cuộc biểu tình chống đối. Các giáo dân tham gia biểu tình đâu có
đòi Cha trả tiền lại đâu mà gọi là vì nguyên nhân tài chính? Họ chỉ
đòi Cha trả lại Lá Cờ yêu quý của họ thôi. Cha không “di dời” lá cờ
vốn dĩ đã được để trong nhà thờ mười mấy năm qua thì làm gì có cuộc
biểu tình. Cho dù Cha không thích nó nhưng lá cờ nầy là biểu tượng để
người Việt nơi đây có thể tự hào rằng “chúng tôi là ngưòi Việt Nam
không Cộng Sản”. Xa hơn, Cha đã đánh giá quá thấp tinh thần của người
tham gia cả trong và ngoài cộng đoàn khi cho rằng họ bị xúi giục hay
vì lý do tài chánh. Đó là một sự xúc phạm không nhỏ. Đồng bào ở tận
Detroit, Chicago, Indianapolis, Cleveland, Akron, Columbus,
Cincinnati, đã bỏ công việc làm ăn, thì giờ, tiền của đến cùng với
đồng hương Dayton nói lên tiếng nói của họ thì lẽ nào họ bị BTV “xúi
giục” vì bất đồng với LMQN về tài chánh của nội bộ CĐTT hay sao? Không
ai được quyền đánh giá thấp đồng bào mình như vậy!
Để biết BTV đã cố gắng thế nào để ngăn chận cuộc biểu tình không xảy
ra, xin mọi người đọc lá thư đính kèm.

Thưa quý vị,
Xin được nêu lên một vài điểm để chúng ta cùng suy nghĩ:
- Không khí sinh hoạt hiện nay trong CĐ chúng ta ra sao? Quý vị
có còn tìm được sự thoải mái gần gũi yêu thương như suốt hơn 10 năm
qua không? Tại người mới đến hay tại những người đã làm việc, dày công
gây dựng CĐTT hàng bao nhiêu năm nay? Đó có là sự thay đổi cần thiết
không?
- Khi đến nhà thờ chúng ta có muốn cái không khí “trang nghiêm
đến lầm lì”, không dám cười chào, không dám lộ niềm vui khi gặp người
quen lâu ngày hay chúng ta muốn sự cởi mỡ, vui vẻ, hân hoan? Vui vẻ
hân hoan là thiếu trang nghiêm hay sao?
- LMQN đến rồi LMQN sẽ đi, tại sao LMQN lại đem một quan điểm
riêng của mình mà áp đặt trên CĐ? Hãy đi khắp các nhà thờ trong Giáo
phận xem các Cha (hay cả các Đức Cha) có cấm vỗ tay trong nhà thờ
không? Tại sao giáo dân lại không được phép biểu lộ niềm vui để đón
mừng một thành viên mới? để chào mừng một vị khách quý? Sự áp đặt đó
có phi lý không? Tại sao CĐTT bị cấm một điều mà ở các nơi khác không
cấm? Đức Tổng Pilarczyk, cố Đức Cha Moeddel, Đức Cha Binzer là các
đấng Bề Trên, chẳng lẽ các ngài đã sai khi cho vỗ tay nhiều lần trong
các Thánh lễ do các ngài chủ tế tại nhà thờ Thánh Tâm?
- HĐMV đảm nhận trách nhiệm là vì họ dấn thân phục vụ hay vì
quyền lực, danh vọng hay lợi lộc tài chánh trong CĐTT nhỏ bé nầy? Công
sức họ bỏ ra có xứng đáng để họ tìm cách lấy đi vài đồng bạc trong
ngân quỹ không? Tại sao họ bị LMQN nghi ngờ, kết án vô căn cứ? LMQN
có chịu trách nhiệm cho sự phỉ báng vô tội vạ nầy không?
- Thời gian qua, cùng với các emails nặc danh liên tục nhục mạ,
đòi hỏi BTV từ chức, đã có ít nhất hai người công khai lên tiếng đòi
"DẸP BỎ HĐMV này đi!”. Họ lấy tư cách gì? Là người nhà hay là người
thân? Họ có thể hoặc chỉ mới biết MỘT NỬA SỰ THẬT thì làm sao họ có
thể đánh giá đúng những việc làm của HĐMV mà kết tội và đòi dẹp bỏ
HĐMV? Khi lên tiếng đòi “dẹp bỏ" HĐMV như vậy, họ đã qua mặt mấy trăm
giáo dân, những người đã bầu lên HĐMV. Những kẻ nầy ĐÃ MẮC NỢ CÔNG
ĐOÀN GIÁO DÂN THÁNH TÂM MỘT LỜI XIN LỖI, vì đã tự cho mình cái quyền
lẽ ra phải thuộc về cả một TẬP THỂ. Chính họ phải nên "TỰ DẸP BỎ", vì
chính họ đã "MẮT ĐIẾC TAI NGƠ" khi biết được những sai trái mà không
một lời can ngăn. Và vì đó mà LMQN Phaolô Nguyễn Luật Khoa của chúng
ta đã đi từ lỗi lầm này qua lỗi lầm khác, hết sorry với Ca Đoàn, giáo
dân, lại sorry với những người đi họp.
- Mỗi LMQN có một quan niệm riêng về trang trí nhà thờ nhưng tài
sản CĐ, công sức của mọi người phải được tôn trọng. Những công trình
trang trí tốn nhiều công sức, tâm huyết của giáo dân dùng trong các
ngày lễ lớn, Cha không thích thì cất lại để khi LMQN khác đến nếu
thích thì dùng. Hơn nữa, Cha không một lời bàn bạc với giao dân khi
làm như vậy. Dù những vật dụng đó đã được cống hiến cho nhà thờ thì
chúng vẫn còn là "tài sản giáo dân". Giá trị dù ít hay nhiều nhưng xét
về mặt tinh thần thì Cha nên trân trọng những hy sinh, đóng góp tiền
bạc, công sức của giáo dân để làm nên chúng.
- Mỗi lần họp, HĐMV chúng tôi rất ngán ngẩm với lối điều hành
buổi họp của Cha, vừa “ù lỳ” lại vừa "không có kết luận, giải quyết
điều gì rõ ràng". Cha cứ phàn nàn buổi họp kéo dài nhưng Cha lại không
bao giờ giải quyết dứt khoát, cứ để các vấn đề tiếp tục được mang ra
trong từng buổi họp. Có rất nhiều việc Cha “OK” nhưng không làm như
đặt ĐÀNG THÁNH GIÁ trở lại vào vị trí hợp lý cũ, như Tờ Mục Vụ, như
Tiền Lễ (mặc dù đã có văn bản của Đức Cha Binzer) v.v... Nói lưng
chừng, nói mà không làm, hoặc làm thì cứ tự ý làm không cần tham khảo
ai cả chính là cách làm việc của Cha .
- Và cuối cùng, dù là một linh mục tài ba bao nhiêu, khi đến một
nơi cộng đoàn, giáo xứ mới, linh mục ấy liệu có biết rõ nơi đến bằng
những cụ già, những người đã sống và làm việc hơn 30 năm ở đây không?
LMQN nầy của chúng ta có từng tìm hiểu, thăm hỏi ý kiến của họ trước
khi “di dời” Lá Cờ thiêng liêng hay những thay đổi bất cập trong CĐ
chưa?

Ban Thường Vụ (ngoại trừ anh Chu Văn Dũng, PCT Nội Vụ HĐMV) trong suốt thời gian qua đã cố gắng làm hết sức để bảo vệ sự yên vui vốn có của CĐ, đã cố gắng chu toàn nhiệm vụ nhất là trong việc gìữ vững nguyên
tắc tài chánh minh bạch, tránh lạm dụng, chi tiêu chừng mực, đồng
thời phòng ngừa một lề lối làm việc độc đoán, kéo theo người thân và
gia đình để có thêm "hậu thuẫn" cho những việc chỉ tiêu "không ai có
quyền thắc mắc". BTV nay đã thất bại vì thiếu sự hợp tác, nhân từ,
khoan dung, khiêm nhu của LMQN. Từ nay, chúng tôi xin đặt vào tay từng
quý vị những trách vụ nầy. Quý vị cống hiến tiền kiếm được từ mồ hôi
nước mắt để đóng góp xây dựng CĐ thì mỗi người hãy tìm cách thế nào để nó không bị lạm dụng. Việc ngăn chận các lam dung ngan quy CD không còn nằm trong khả năng của BTV nữa. Phương tiện thông tin giữa BTV và giáo dân đã bị Cha  ìm mọi cách dẹp bỏ, chúng tôi không biết giáo dân muốn gì, giáo dân không biết BTV làm gì như suốt thời gian qua. Xin
cám ơn Cha một cách đặc biệt vì nếu không có tờ THÔNG BÁO thì chúng
tôi vẫn còn ngần ngại khi bạch hóa các vấn đề trên đây.

Trân trọng kính chào quý vị trong tình yêu của Thánh Tâm Chúa.

Đồng ký tên;
Đỗ Đình Kháng, Chủ Tịch HĐMV
Địa chỉ email này đã được bảo vệ từ spam bots, bạn cần kích hoạt Javascript để xem nó.

Đặng Thị Như, Phó Chủ Tịch Ngoại Vụ HĐMV
Địa chỉ email này đã được bảo vệ từ spam bots, bạn cần kích hoạt Javascript để xem nó.